Cinq résolutions du Nouvel An pour la cryptoconnaissance

Cinq résolutions du Nouvel An pour la cryptoconnaissance

Les experts de Fintech discutent de l’avenir de la cryptoconnaissance au sein de l’administration Biden. Parmi les experts figurent … [+] Politique RealClear

Avec un nouveau président, le Congrès et le président de la SEC, les États-Unis peuvent revoir leur approche et gagner la course aux cryptocurrences contre la Chine. Voici cinq résolutions pour atteindre ces objectifs.

1. Le Sénat devrait confirmer un président de la SEC qui soit ouvert ou au moins neutre à la cryptoconférence et à l’innovation financière.

Après le président de la Securities and Exchange Commission (SEC), Jay Clayton (qui n’a pas caché son attachement à la cryptocouronne avec une avalanche de procès, de mesures coercitives et de déclarations pour écraser les nouveaux venus), le Sénat peut améliorer la politique en matière de Bitcoin Future cryptocouronne simplement en confirmant un nouveau président plus favorable à l’innovation financière. Des rapports suggèrent que la nouvelle administration Biden a à l’esprit Gary Gensler qui, en plus de son expérience antérieure en matière de réglementation, dirige le laboratoire de technologie financière du MIT et son initiative sur la monnaie numérique. M. Gensler a qualifié la cryptoconnaissance de „catalyseur du changement dans le monde de la finance et de l’économie en général“. Si cela se confirme, la SEC gagnera un autre allié crypto avec le commissaire du GOP, Hester Peirce, appelé la „crypto-maman“ pour avoir défendu des politiques visant à assurer le leadership des États-Unis dans le domaine de la cryptoconnaissance. Au cours de ce processus, la commission bancaire du Sénat devrait poser des questions approfondies à Gensler pour savoir s’il va poursuivre l’approche hostile de Clayton, ou s’il soutient les fintechs disruptives qui cherchent à démocratiser les services financiers pour les Américains.

2. Mettre fin aux guerres de territoire entre les agences de régulation financière.

La réglementation n’est pas un bien sans équivoque. Les États-Unis ont accumulé plus d’un siècle de réglementation financière et ont engendré près d’une douzaine de régulateurs financiers fédéraux (en plus des acteurs au niveau des États) – dont beaucoup au cours de la dernière décennie seulement – mais personne ne peut prétendre que la politique du secteur financier américain est optimale. En effet, les couches de réglementation et le labyrinthe des bureaux et départements fédéraux ont peut-être aggravé l’environnement financier pour les consommateurs et les innovateurs. Comme l’a fait valoir la commissaire de la SEC, Hester Peirce, dans Reframing Financial Regulation : Enhancing Stability and Protecting Consumers, plus la réglementation devient importante, plus les banques sont au service des régulateurs et non des clients. L’idée que la réglementation augmente le pouvoir des institutions financières établies au détriment des petites banques et des innovateurs financiers est bien documentée. Les régulateurs préfèrent généralement superviser un marché composé d’une poignée de géants plutôt qu’un marché dynamique d’acteurs émergents et innovants. Il va de soi que la SEC, en tant qu’autorité de régulation des valeurs mobilières, n’a pas à superviser toutes les cryptocurrences dans tous les cas d’utilisation. Déjà, les monnaies numériques et cryptographiques sont réglementées par l’Office of the Comptroller of the Currency du département du Trésor, la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), l’Internal Revenue Service et le département de la justice en ce qui concerne les exigences en matière de lutte contre le blanchiment d’argent.

3. Le Congrès devrait travailler de manière bipartite pour adopter une approche rationnelle et de bon sens de la cryptoconnaissance.

Il faut du courage et de la force d’âme pour résister à l’envie de résoudre un problème par la réglementation, sans examiner d’abord les questions plus larges en jeu. La première étape consiste à déterminer si l’intervention du gouvernement serait plus dommageable. Lors de l’événement RealClearPolicy U.S. Crypto Policy in a Biden Administration, le membre du Congrès Patrick McHenry a expliqué comment, depuis 15 ans, son travail a consisté à empêcher l’adoption de lois impulsives qui auraient tué la cryptocouronne dans son berceau.

Toutefois, l’absence de réglementation ne saurait remplacer une politique réfléchie visant à favoriser l’essor de la cryptoconnaissance tout en respectant les mesures de protection des consommateurs et de dissuasion de la fraude. De plus, si le Congrès ne clarifie pas les limites, les régulateurs trouveront de nouvelles choses à réglementer pour rester pertinents. L’approche de M. McHenry, qu’il a exposée dans un podcast de 2020 avec le député Dan Crenshaw (R-TX), est que la chaîne de blocage est une nouvelle technologie qui a besoin d’un cadre qui lui est propre. Le sénateur Sherrod Brown (D-OH) étant sur le point de présider la commission bancaire du Sénat, il est temps de jeter un regard neuf sur la question.

4. La SEC devrait retirer sa poursuite contre Ripple.

Quelques heures avant de quitter le bâtiment, l’ancien président de la SEC, Clayton, a lancé un procès contre Ripple Labs, opérateur du système mondial de règlement utilisant le XRP, la troisième plus grande monnaie cryptographique du monde. Le procès allègue que Ripple, après 7 ans, a effectué des transactions avec un titre, et non une devise, et cherche donc à punir la société pour ne pas s’être enregistrée et à empêcher son fondateur et son directeur de participer au marché de la cryptographie. Il aurait pu être répondu à une telle question par un avis et un commentaire plutôt que par un procès.

En tout état de cause, l’affaire de la SEC présente une faille fatale en s’appuyant sur le test Howey de la SEC contre H.J. Howey Co en 1946. Selon le professeur de droit J.W. Verret de l’université George Mason, dans le cadre de la discussion RealClearPolicy, un titre est un contrat d’investissement dans lequel le détenteur participe à une entreprise commune avec le vendeur. Mais l’ancien président de la CFTC, Chris Giancarlo, soutient que XRP n’est pas un investissement et qu’il n’y a pas de „point commun“ entre ses détenteurs et Ripple. XRP est un moyen d’échange et de règlement. Cependant, même si Ripple gagne au tribunal, et que l’entreprise a affirmé qu’elle se battrait avec véhémence, la SEC aura déjà fait ses dégâts sur le grand livre de XRP open source et sur chaque développeur qui l’utilise. Le procès a refroidi d’autres entreprises de crypto, sans parler de Ripple elle-même. La plupart des défendeurs dans les affaires d’application de la réglementation ne vont jamais en justice à cause du coût ; au lieu de cela, ils règlent à l’amiable. Apparemment, Ripple a essayé de régler la question pendant des années, mais il semble que pour Clayton, il était plus important d’obtenir un titre. Cet abus démontre ce que de nombreux juristes observent comme étant l’inconstitutionnalité fondamentale d’une agence administrative comme la SEC, combinant en un seul organisme un administrateur, un décideur et un juge et violant ainsi la clause de séparation des pouvoirs.